Le temps de l’architecte.
|
ROUSSIN Fanny
Le temps de l’architecte.
On nous propose de réfléchir à la conception d’un musée, ou Centre d’Art Contemporain, pouvant abriter les œuvres du FRAC de MONTPELLIER, et également pouvoir les exposer.
Le FRAC c’est le Fond Régional d’Art Contemporain, une institution datant du début des années 80′ destinée à former une collection représentative du patrimoine français en matière d’oeuvre/d’art contemporain …Collection « coffre fort » puisque la plupart des œuvres acquises sont stockées précieusement, et très peu montrées. Donc depuis une vingtaine d’années, tous les ans ces fonds régionaux s’enrichissent en acquérant de nouvelles pièces originales.
Il est vrai que suite à la visite dudit FRAC de Montpellier, l’atelier s’est bien rendu compte du manque d’espace, et de moyens pour arriver à stocker, prés de 600 œuvres dans de bonnes conditions pour qu’elles soient protégées. Car la vocation du FRAC est de conserver ce patrimoine artistique en bon état, tout comme le ferai un restaurateur d’oeuvre classique…à part que là on ne parle plus de tableaux et de peinture à l’huile, mais d’une diversité de matières, matériaux, formes ,supports pas forcément solides ni durables. Je me pose alors la question de pourquoi conserver ? et bien pour pouvoir montrer, démontrer le savoir et la culture contemporaine du milieu artistique, afin de pouvoir le transmettre et le perpétuer… garder en mémoire comme l’on garde un tableau ou une sculpture de la renaissance tel un trésor culturel. Je pense que c’est peut être aussi une question de narcissisme : vouloir dire, nous sommes capable de faire telle chose, pouvez vous en faire autant ?
Se poser la question du « projet musée » c’est évidemment une histoire de programme, de structure, de façade, d’organisation spatiale, tel un projet architectural… Mais c’est d’autant plus la question relative à la notion de l’oeuvre qui va y être exposer, la question de la transmission du savoir et du patrimoine, transmission du goût, du beau, du moins beau , de la façon de transmettre et de montrer, et de la manière de recevoir…
De l’Art à l’Architecture, de l’Art et de l’Architecture ! De l’Oeuvre au sein de l’édifice architectural, et de l’Architecture du Musée … se sont tant de relations et de questionnements abordés au sein de ce séminaire (en parallèle avec la réalisation des projets à proprement dit).
A travers des études de textes, d’articles, de lectures, de débats ; des problématiques plus contextuelles et philosophiques sont venues se greffer aux problématiques architecturales. Et ce travail, sorte de recueil d’une quarantaine d’heure en atelier, va permettre de replacer toutes ces interrogations et ces problématiques à propos du « projet musée d’art contemporain », et ensuite de pouvoir expliquer la finalité d’un projet personnel à travers toutes les réflexions menées en amont.
HISTOIRE DES MUSEES.
Le musée est « la mémoire des lieux et des hommes ».Je souhaite commencer mon étude par une situation dans un contexte plutôt historique de l’origine du musée. Dans L’invention des musées, Roland Schaer décrit l’histoire… A l’origine il y a un mythe : le musée d’Alexandrie « une communauté de savant… dispensés des soucis de l’existence pour se consacrer à l’étude »
Puis il y a les débuts des collectionneurs, d’objets « trésors » des temples antiques et des églises médiévales. A la Renaissance les collections commencent à se montrer à se diversifier. Et au XVII° siècle après la floraison des cabinets de curiosités (nos actuel musées des horreurs dans les facultés de médecine) la muséographie est inventée.
Les premières galeries voient le jour, et c’est la monarchie qui commence à développer une première idée de conservation de l’oeuvre d’art.
Le musée devient une institution à partir de la Révolution française, lorsque la notion de patrimoine prend un réel sens.
« Dès 1789, la Révolution française met en route le grand processus d’appropriation des biens nationaux. Mais en même temps, elle est aux prises, périodiquement, avec la tentation du vandalisme, de la destruction de ce qui rappelle l’ancien régime. Pour assurer la sauvegarde de ces richesses elle devra créer un espace neutre, qui fasse oublier leur signification religieuse monarchique ou féodale : ce sera le musée. »
A partir de là le musée se démocratise et n’est plus simplement galerie de collectionneur richissime. Il est modèle et représentation d’une culture et d’une société, il est démonstration d’un patrimoine.
S’en suit l’age d’Or des musées à l’aube du XIX° siècle, avec un orgueil de pouvoir montrer dans ses institutions muséales des œuvres rapportées d’autres horizons, et modèles pour les artistes…
Les XIX° et XX° siècles marquent l’apogée du musée, mais avec ses doses de critiques et de remises en questions entre les deux guerres.
Aujourd’hui les musées sont des espaces culturels très convoités et appréciés. Et s’efforcent de séduire le public par tous les moyens
Et si l’on sort du contexte premier du musée, relatif à l’art et à sa diffusion, les nouveaux musées sont parfois poussés à la dérision avec la création de lieux d’expositions de tout et n’importe quoi.
POURQUOI LE MUSEE.
« RENDRE LA CULTURE ACCESSIBLE »
Dans un article du collectif Oeuvre et lieu, Jean DUBUISSON décrit la conception d’un musée comme si il s’agissait d’un projet public quel qu’il soit…
Il parle du développement de son projet du musée des Arts et Traditions, le début de son explication pourrait être la même pour n’importe quel autre projet… Mais est ce bien réaliste ?
Un musée est il un projet comme un autre ?
La démarche de création d’un musée ne doit elle pas être prise à part ; de par sa vocation future d’être représentatif d’une culture d’une société ?
Le musée a une vocation première d’être un espace de contemplation d’objets… quels qu’ils soient… Donc montrer, partager, échanger, présenter une culture et/ou un savoir.
Le musée est emblématique, et il est décliné dans beaucoup de domaines, trois grands genres peuvent être établis pour les classifier, Commémoratif, Scientifique, Artistique… c’est ces derniers qui nous intéressent.
Alors pourquoi les musées Artistiques ?
Pour toutes les raisons que l’on vient de citer, et surtout pour la confrontation directe avec l’oeuvre, il n’y a pas d’intermédiaire avec l’oeuvre de l’artiste… l’oeuvre est présentée et non pas re-présentée.
Le musée est le lien entre l’oeuvre et l’œil et permet d’avoir l’image directe sans passer par un autre média qui pourraient être représentatif, tel qu’une photo dans un magazine, ou une vidéo. Cela n’empêche pas l’exposition d’oeuvres photographiques ou médiatique… mais quelque soit la matière de l’oeuvre exposée, le musée est là pour nous la livrer en direct, sans intermédiaire.
En plus de son rôle de médiateur, le musée est conservateur, restaurateur des œuvres et instructeur du visiteur… il est une sorte de machine à partager et à échanger la culture, mais plus encore des sensations, des émotions, la perception.
MUSÉE OU CENTRE D’ART
Une des question fréquemment posée lors de la conception du projet, était : musée ou centre d’art, car la nuance est apparemment fondamentale.
Si il me fallait différencier les deux je dirai que le musée est plus un dépôt pour l’art, mais dépôt public, au sens ou les œuvres seraient là pour être vues et contemplées.
Le centre d’art est plutôt un espace interactif ou le visiteur peut prendre autant d’importance que l’ œuvre, l’interface entre l’art, le visiteur, et la société serait très important, et les relations entres tous ces élément omniprésentes, et dynamique. Le centre d’art, je le pense vraiment dépendant de l’art contemporain ; représentatif des temps actuels, en effet cet art toujours en développement et plein d’innovation ne peut se permettre d’être démontrer dans un espace figé, autant spatialement que temporellement.
« Ce siècle a été une gigantesque exploration : exploration du réel, exploration des sensations… »
Le centre d’art va venir accueillir cette exploration, il est espace d’accueil mais surtout espace de création, il est lieu d’apprentissage, mais aussi lieu d’échange… il est cette plate-forme réceptrice de l’art, mais pluri fonctionnelle, et pluri disciplinaire.
L’exemple du centre d’art, c’est BEAUBOURG, ou plus encore le musée de SÉJIMA et NISHIZAWA… ou les architectes vont jusqu’à inclure l’artiste dans l’édifice, et le public dans l’exposition.
« Les lieu hyper centralisés, hyper institutionnalisés sont stériles »
Jean NOUVEL dénonce le musée édifice, comme objet spectaculaire, au profit de quelque chose se rapprochant plus du centre d’art ? Peut être.
Dans Éloge de l’ombre, Tanizaki JUNICHIRO dénonce les objets « m’as tu vu » et fait l’éloge des choses simples et efficaces, ce qui brille n’est pas toujours le plus agréable… à voir ou à utiliser, on y ressent une certaine retenue, une certaine peur, de casser de salir. Je pense que le musée en temps qu’institution publique serait cette argenterie brillante et finalement intouchable et distante.
Le centre d’art, se rapprochant alors des vaisselles, patinées japonaises, plus opaques, moins fragiles, mais beaucoup moins contraignantes et beaucoup plus utilisables et abordables.
La question est alors de savoir ce qui est le mieux pour l’art ?
Une appréhension très solennelle et réservée dans ce que l’on pourra définir comme musée ?
Ou bien une visite détendu et plus légère d’une exposition …
Est ce que cette vision de l’exposition ne risque pas de perdre le calme et la concentration nécessaire à la contemplation des œuvres mises à disposition ?
MUSÉOGRAPHIE SCÉNOGRAPHIE
« Dans une exposition, il y a des œuvres que l’on doit accueillir d’une façon particulière, mais ensuite tout doit disparaître et il ne faut surtout pas que le support lutte avec l’œuvre »
Roland SIMOUNET.
« Toute chose réelle est prête à disparaître, elle ne demande que ça »
« on serait peut être justement à la recherche de cette esthétique de la disparition »
Jean NOUVEL
La muséographie concerne la conservation, la présentation, la préservation des œuvres… et la scénographie les met en scène et en « action » dans l’espace de façon attractive et agréable. Ces deux notions sont très subjectives car relèvent de la perception de seulement quelques personnes, les conservateurs.
Sources lumineuses, socles, cimaises, vitrines, couleurs, matières, tous les éléments à mettre en place lors de l’installation de la collection dans l’enceinte du bâtiment.
Elles sont instigatrice du parcours muséal.
Est-ce que lors de l’installation des œuvres le musée doit disparaître ? En tout cas la présence de l’objet architectural ne doit pas être néfaste à la contemplation de l’oeuvre. Dans une même optique une muséographie trop prégnante tue le sujet… le conservateur doit sublimer le sujet tout en restant discret. L’oeuvre d’art, et en particulier d’art contemporain a une présence forte, une identité propre, cependant la réponse muséographique pour une exposition ne sera pas la même selon le lieu, selon le déplacement des œuvres de leur lieu d’origine.
Pareillement l’approche muséo-scénographique ne sera pas la même si il s’agit de l’exposition temporaire ou permanente… elle peut être poussé dans des extrêmes singuliers lors d’exposition temporaire… l’effet de lassitude n’étant pas pris en compte car le renouvellement de l’exposition est fréquent. Je pense même que dans ce cas là, l’usage de nouveaux médias et de technologie peut être même poussé à outrance.
« En guidant les pas et le regard du visiteur et en focalisant son attention avec plus d’autorité qu’une déambulation ponctuées de temps forts, de plage de repos et de mise en perspective… »
Christine DESMOULINS dans cette phrase comparative donne une définition de la scénographie dans les deux types d’expositions. Son idée d’autorité dans le parcours de l’exposition temporaire est assez intéressante dans la mise en place d’une muséographie affirmée et explicite…
Les nouvelles scénographies mises en place pour les collections temporaires influencent la scénographie des espaces d’expositions permanents.
LE PARCOURS
Le parcours module l’espace et déclenche une intimité entre les œuvres et le visiteur… le parcours doit être identifiable par ce dernier… Qu’il existe une ou plusieurs déclinaison de parcours pour visiter la collection, dans tous les cas le visiteur doit être guidé inconsciemment… il ne faut pas se poser la question de « ou je dois aller ? » l’attention de celui qui visite doit être focalisée sur ce qu’il vient voir et non pas sur la façon dont il doit le voir.
« Partout, perspectives visuelles et respirations soutiennent l’attention en tissant des relations avec les espaces »
Le parcours muséal peut être rythmé ou alors continu, il peut être parsemé de pauses, ou complètement homogène. Dans le cas de plusieurs possibilités de parcours, les musées incluent des chemins pour le « touriste pressé Le parcours comme on vient de le voir doit être lisible et clair… mais cela n’impose pas forcement la simplicité, en effet on peut trouver un parcours simple en boucle, ou en 8, mais il peut être labyrinthique à l’image de la culture Japonaise… dans une collection ou le discours est plus éclaté, plus diffus que dans une œuvre chronologique par exemple, le parcours muséal labyrinthique offre des perspective de visite variable au visiteur, tout en le guidant il perd un tant soit peu le fil du temps ; de l’espace… le labyrinthe est comme une redécouverte de l’art , et des œuvres dans un état plus second… peut être plus détendu. Le parcours labyrinthique peut permettre de mettre en avant une salle plus qu’une autre, ou au contraire de sortir du contexte le temps d’un instant…
Il est plus approprié dans le cadre de l’exposition temporaire, éphémère… le renouveau du labyrinthe se fait en même temps que le changement de collection. Le visiteur n’a pas le temps de mémoriser le chemin…
A ce propos, la visite du musée d’art contemporain de LYON, ou était exposée « l’œuvre ultime d’Andy Warhol » fut décevante dans le sens ou il m’a fallu plus de réflexion pour savoir dans quel sens appréhender les œuvres, que pour la contemplation des œuvres elles même. Dans cette situation là, la mise en place de la muséographie est un échec, et la visite peut se transformer en contrainte.
LE TEMPS DE L’ARCHITECTE.
Le musée est-il une œuvre à part entière ? Dans sa définition l’architecte est un artiste, alors pourquoi pas un musée œuvre d’art ?
Dans Les objets singuliers, Jean NOUVEL cite VENTURI dont la théorie allait « contre l’acte héroïque architectural ».
L’édifice est simplement fonctionnel quel qu’il soit, et ne doit pas se démarquer, idem pour un musée. Ce dernier sort alors du contexte œuvre à part entière et devient simplement contenant et objet utile.
Mais l’Architecte-Artiste est bel et bien réel, et l’acte de création d’un musée aujourd’hui relève souvent autant de la création que de la fonction. Et alors, le contenant devient aussi précieux que le contenu, le musée même si il est conçu au service de l’art devient œuvre d’art à part entière.
J’aimerai citer quelques réalisation singulière dont l’architecture est plus connu et plus admirée peut être même que les œuvres qui y sont présentées. Le GUGGENHEIM de BILBAO, celui de NEW YORK, Le CENTRE BEAUBOURG à PARIS, et d’autres font partis de ces musées objets, je pense que cette manière de l’architecte d’aborder un projet, peut être un point positif pour l’exposition dans le sens ou le musée objet peut être média et représentatif de l’art dès l’extérieur et l’environnement immédiat. Si l’objet musée devient œuvre , l’architecte donne indirectement une notoriété à la collection qui y est exposée, dans le sens où par la notoriété du lieu, les visiteurs curieux, découvriront la collection en même temps que le lieu… Dans le projet de BEAUBOURG on est un peu dans un paradoxe, « Beaubourg première tentative de concrétisation de ville-machine d’Archigram ». (Jean NOUVEL)
Le but premier des architectes était de limiter l’esthétique et la formalité à la fonctionnalité, mais on se retrouve finalement avec un projet objet singulier… complètement catapulté d’une autre planète et curiosité locale.
Le seul problème, pourrait être quand on a un musée à l’architecture volubile, une certaine lassitude si le contenant l’emporte trop sur le contenu.
MUSÉE ŒUVRE A PART ENTIÈRE ?
Le musée est contenant… le contenu c’est la collection, un amas d’art… sans aucune notion péjorative du terme amas !
En étant contenant de l’Art, le musée s’approprie cette notion artistique, et comme l’on a vu précédemment que le projet architectural d’un musée est plus basé sur une réflexion conceptuelle et philosophique, le musée devient œuvre au service de l’oeuvre…
LE MUSEE DANS LA VILLE.
Marie-Claude BEAUD, directrice du MUDAM à LUXEMBOURG, décrit le musée comme un lieu essentiel, « …politique au sens Grec du terme, car il concerne la vie dans la cité… »
|